オトナガクモンのすすめ

肥満を合併した糖尿病患者さんはしばしば膝を悪くされます。

身体の重さが膝に負担をかけ、関節軟骨がすり減り、変形性膝関節症に至る。悪化すれば手術することもあります。

膝を悪くすると痛みのため歩かなくなり、座りがちな生活が続き、そして太ります。

太るとさらに膝に負担がかかり膝関節症が悪化する…一度陥ってしまうと抜けられない負のスパイラルです。

40-50代の内に適正体重を保つことがいかに重要であるか、患者さんの姿を見て痛感します。

膝は武術・武道においても要となる部位です。

膝の向く方向が体全体の力が伝わる方向であり、腰と同様、攻撃力の要です。

また、膝関節は下半身の”急所”でもあります。

膝関節を破壊されると立つことが出来ません。足を使えなくなれば、負けます（死にます）。防御の要でもあります。

私が修練している心体育道では膝関節蹴りを多用します。膝関節を破壊する蹴りもあれば、膝関節の屈側（内側）に力を加え崩す技もあります。

競技空手では禁じ手とされている技ですが、護身の技としては極めて有効です。

他にも踵で膝蓋骨（膝のお皿の骨）を破壊する技もあります。

運動療法において足を使うことは必須ですので、”良い”膝は健康管理に欠かせません。

また、武術・武道において膝を”正しく”使うことは要です。

膝を守り、（膝周りの筋肉を）鍛えることは、長く生きていく上でこの上なく大切なことだと思います。

最近、カナダの大学教授とイランの新進気鋭の研究者から、Effects of functional foods on diabetesというテーマで本の一章を執筆してくれないか、との依頼を受けました。

ほぼ同時に同じようなメールを受信して少し驚きましたが、一体なぜ私なんだ？というのが正直な気持ちです。

確かに、Functional foods for type 2 diabetesという論文を数年前に執筆しましたが、私は決して機能性食品の専門家ではありません。

「私でいいのか？」という旨の返信を送ったところ、「お前で良いのだ。」という回答であったため、この仕事、謹んで受けることにしました。

原則、貴重なお仕事のお誘いは断らない、自分がお役に立つのであれば執筆活動は本望、本懐であります。

ちなみに、日本の出版社から”自費”出版のお誘いを受けることもありますが、全力でお断りしております。

いいカモになるだけですから。

…

ある程度業績（英語論文）ができると有象無象の学術誌から論文投稿の依頼が来ます。

「ハゲタカ雑誌」は論外ですが、私は以下の条件を満たせば原則お断りしない方針です。

1. 投稿・出版に際してお金（article processing charge）を取らない。
2. 雑誌がPubMedやScopus，Embaseなどの信頼できるデータベースに収載されている。オープンアクセス誌の場合、少なくともDOAJ (Directory of Open Access Journals) に載っている。
3. Editorial managerではなく、Editor自身が招待メールを送っている。

今回のお誘いは両方ともEditorである研究者が直接コンタクトしてきました。出版社もElsevierとCRC pressということで信頼できます。

あとは書いて、書いて、書きまくるのみ。

残念ながら、いわゆる一流学術誌からお誘いを受けたことはありません…力量不足ですね。

いつの日か、我が国の出版社からも、「本を書いてくれませんか？」と依頼を受けたいものです….。

商業出版の場合、出版社は”売れる”本にしなければならないので、いくらかはエンターテインメントの要素が必要でしょう。

著者の社会的地位・知名度が超重要なのは言うまでもありません。

自分はまだまだその領域に達していませんが、ひとつの目標として、今後も研鑽を積みたいと思います。

ヒトが進化して獲得した直立二足歩行は、骨盤の位置を上下させ（片足の膝関節が伸びきった時に高くなり、足を前に踏み出して両足が接地した時に低くなる）、四足歩行よりエネルギー効率を高く（位置エネルギーを運動エネルギーに変換する）しました。

一方、武術では腰の上下や体軸の左右のブレを嫌います。

一般的には、重心の変化によって自分が不安定になることを避け、四方八方に素早く移動するため、上下左右のブレをなくし体の安定を保つことが目的だと考えられます。

私も道場生にそのように指導しますが、本当にそうかな？と思うことがしばしばあります。

“歩く”ということは、ヒトの生活の基本動作ですが、武術の奥義と言っても過言ではありません。

実は、良いとされる歩法は武術の種類・流派によって異なります。

私はあまり歩き方を指導することはなく、立ち方・足運び・各技を何度も何度も繰り返すことによって、自然と最適な歩き方になるはずだ、という考えを持っています。

さらに言うならば、私は万人にとって正しい歩き方があるのではなく、一人一人最適な歩き方が異なると考えています。

正しい走り方、正しい投げ方、正しい泳ぎ方…etc。

スポーツにおいても”正しさ”を指導することが多いと思いますが、考えてみれば人間はひとりひとり筋肉の質・量、骨の長さ・太さ、関節の位置・柔軟性が微妙に時に大きく異なっているわけで、万人にとって”正しい”身体操作なんてあるはずがないのです。

遺伝子レベルでの医療の個別化と同じように、スポーツと武術・武道における指導も個別化が必要と思います。

道場生の動きを見て「それは間違っている。」と言うことはありません。

もちろん、筋肉と骨格のバランスを崩し体を痛めるような歩き方は直すべきですが、何年もの間続けている歩き方はある意味その人において最適化されていると思われます。

歩き方はその人の経験や性格、その時々の感情など含め、”人となり”を表すとも言えます。

「人生の歩み」という言葉が示す通り、歩くということはその人の人生そのものであり、武術・武道においてはその神髄であると思います。

“観の目“という言葉をご存知でしょうか？

宮本武蔵の「五輪書」に出てくる言葉で、武道・武術を学ぶ者にとって極めて重要な言葉です。

人と対した時、一点を見ない、全体を見る。

相手の目、手、足、一部の動きに意識を囚われないようにする。相手の体全体を見て全体の一部として動きを捉える。

大雑把に言うならば、“ぼんやりと見て、的確に変化をつかむ”。

道場生にも日々指導していますが、相手を同じ次元（線・面・高さ）で見るのではなく、相手を頭上から見渡すように見るように意識する。※上から目線、ではありません！

間違っているかもしれませんが、これが私の解釈です。

宮本武蔵は武人ですから、武道・武術の範疇での解釈になりますが、実はこの言葉、社会生活における対人関係に応用が効きます。

仕事においても家庭においても、人を一点・一面の特徴から見てしまうと、その人の本質を見誤ります。

きっと、気に入らない点や面は鼻につき目立ち、自分の心が囚われてしまいがちなのですが、一旦離れて見てみると、それがその人のほんの一部でしかないことに気づくことがしばしばあるのではないでしょうか。

“観の目”は、瞬間的には人を全体で見て、経時的にはその変化に注意することの大切さを表しているのだと考えます。

刹那に囚われないこと。

自分も相手も、人間は変わりゆく存在です。

“観の目”をもつことができれば、敵対関係で負けることはないでしょうし、対人関係も円滑になるはずです。

少し古い話ですが、Natureの調査によると50%以上の研究者が研究結果の再現性に危機感を抱いているということが分かりました。

インパクトの大きい研究結果は注目されやすいですが、目新しい研究の再現性は決して高くなく（概ね50%未満）、必ずしも普遍的な「真実」とは言えないようです。

人間が行う研究には様々なバイアスが入ってしまいます。

世に出て注目される研究は、ほとんどすべてが”ポジティブな”研究結果です。研究計画で定めたアウトカムに有意な結果が出なかった場合、多くの研究は論文として出版されることはありません（出版バイアス）。

本当は”ネガティブな”結果が真であるにもかかわらず、バイアスのかかった”ポジティブな”結果ばかりがエビデンスとして発表されてしまう、こともあるわけです。

上の図は有名なエビデンスレベルピラミッドですが（出典：日本先進医療臨床研究会のページhttps://jscsf.org/therapeutic-material）、一番エビデンスレベルが高いとされるシステマティックレビュー・メタアナリシスであっても、バイアスとは無縁ではありません。

最近ではこのエビデンスレベルピラミッドは古い概念となりつつありますが、バイアスの少ない研究が信頼性が高いということは間違いありません。

どうしたらバイアスがなく再現性の高い研究を行えるのでしょうか。

研究の質を高めるガイドラインはいくつかあり、論文を発表する際にそれに準拠していることが求められる学術誌もありますが、あくまでも自己申告であり客観的評価が難しい。

人間が行った実験・研究を人間が評価すること自体に限界があるのかもしれません。

Frontiersという出版社（一時期Beall’s Listに載りハゲタカ雑誌と揶揄されましたが、少なくとも現在はそれなりにきちんとした学術誌になっています）は投稿された論文の初期評価をAIが行っているようです。

剽窃・盗用がないか、英語は正しく使われているか、重複出版ではないか、倫理的に問題のある研究ではないか、など自動的に判定されますが、今後はこのようなAIによる研究の質の評価を積極的に行う必要があるでしょう。

一定の基準を満たさない研究は査読に回らないようにすれば、論文の質もある程度向上すると思います。

研究の再現性についてもAIが判定してくれたら良いのですが、そのためには人間が再現実験を複数回行い、そのデータをAIが学ぶ必要があります。

研究の再現性の問題はまだまだ研究者たちを悩ませることになりそうです。