タグ: 資源採掘

善意には、たいてい裏面がある。

深海採掘のモラトリアムを求める声が高まっている。

海底に眠るマンガンノジュールや多金属硫化物には、ニッケル、コバルト、マンガンなどが含まれており、電気自動車のバッテリーに不可欠な金属だ。深海は光も届かない極限環境で、生態系の回復速度はきわめて遅い。一度傷つけたら、人間の時間軸では取り返しがつかない。

2026年5月、Nature Ecology & Evolution誌に掲載されたある研究が、そのモラトリアムに疑問を投げかけました。

深海採掘を禁じても、ニッケルの需要は減りません。

減らないどころか、脱炭素の加速とともに増え続けます。

その調達先として浮上するのが、熱帯の陸上・沿岸地域です。フィリピン、インドネシア、ニューカレドニア。世界のニッケル埋蔵量の多くは、生物多様性の密度が地球上でも非常に高い地域と重なっています。

海の命を守るために、陸の命を犠牲にすることになりかねません。

人間が資源を得るということは、他の命の偽性の上に成り立っています。

海底には海底の、熱帯には熱帯の固有種と生態的機能があり、どちらかを犠牲にしていいという論理的根拠は、どこにもありません。

環境問題において、ある選択により得られた利益が、別の場所でコストとして支払われるとき、その選択は本当に良い選択なのでしょうか？

問題を解決するのではなく、問題を見えない場所に移動させているだけのような気がします。

環境保護の言説には、この転嫁構造が潜んでいます。

少し前まで、プラスチック削減のために紙ストローを使っていました。

いつの間にか消えて行きましたが、考えてみれば紙の製造には水と森林資源が必要で、漂白には化学薬品が使われます。プラスチックの問題が紙の問題に変換されているだけ、という見方もできます（海洋プラスチック問題の軽減に意味があるという反論はありますが）。

電気自動車も同じ構造を持っています。

走行時のCO₂排出をゼロにする一方で、バッテリー製造のために採掘する金属の問題があります。コストがなくなったのではなく、別のコストが見えるようになりました。

環境倫理には、二つの立場があります。

「自然には人間とは独立した内在的価値がある」という立場と、「自然の価値は人間にとっての有用性によって決まる」という立場としましょう。

深海採掘のモラトリアムを主張する人の多くは、前者の立場に立っているのでしょう。深海には人間が触れてはいけない神聖さがある、という感覚です。その感覚は、私にもなんとなく理解できます。

ただ、その立場に立つのなら、陸上採掘の拡大も同じ理由で否定しなければ論理的ではありません。熱帯雨林にも固有の価値があります。深海だけが聖域というわけではありません。

今回の研究が問うているのは、「聖域の設定が地理的に偏っていないか」という点だと思います。

深海は見えないので、守るべき場所として聖域になりやすい。一方、熱帯の採掘は写真や動画で記録され、地域住民の問題として報道され、分かりやすい問題に収まりやすい。

深海と熱帯、それぞれの生態系リスクをどのように評価し、どのような条件のもとで採掘を許容するかを考えなくてはなりません。これはかなり複雑な問題で、環境倫理の立場の違いで解決する問題ではありません。

人間は身勝手な生き物です。自分の選択がどこかのコストになっていないか。自分が守っているものの裏面に、誰かの犠牲が写っていないか。

問いを立て続けることが求められています。

Hyman, J., Sonter, L.J., McDonald-Madden, E., Watson, J.E.M., Mervine, E.M., Bull, J.W., Dawson, C., Lloyd, T.J., Luckeneder, S., Maron, M., Mendonca Severiano, B., Raymond, S., Schlacher, T.A., Sreekar, R., Valenta, R.K., Visconti, P., Werner, T.T. and Northey, S.A. (2026) ‘Growing nickel supply from the tropics threatens priority conservation areas’, Nature Ecology & Evolution. Available at: https://doi.org/10.1038/s41559-026-03068-4 (Accessed: 22 May 2026).