オトナガクモンのすすめ

先日、長男がコイン投げをしながら「パパ、このコインが表になるか裏になるかって、投げる前から決まってるの？」と聞いてきました。

古典的な物理学なら答えはあります。コインの初期条件（投げる力、角度、回転）と環境条件（風、重力）が分かれば、結果は予測可能です。しかし、量子力学の世界では、この単純な因果関係が根底から覆されます。

電子のスピンという不思議

量子力学で最も象徴的な現象の一つが、電子のスピン測定です。スピンアップかスピンダウンか。測定する前は「両方の状態の重ね合わせ」にあるとされています。

ここで奇妙なのは、測定という行為そのものが現実を決定するという点です。私たちが観測装置でスピンを測定した瞬間に、電子は初めて「上向き」または「下向き」という明確な状態を持つのです。

仮に、物質の最も基本的なレベルで真の偶然性が存在するなら、私たちの意識や選択もまた、完全に決定されたものではないのでしょうか。

脳内の量子現象

脳の神経細胞でシナプス伝達が起こる時、そこでは無数の分子レベルの相互作用が起きています。カルシウムイオンが細胞膜を通過し、神経伝達物質が放出される。これらの過程で量子効果が働いている可能性があります。

もちろん、脳は「ウェットな」環境です。量子の重ね合わせ状態は極めて短時間で破綻してしまう、というのが一般的な見解です。しかし近年、鳥の渡りナビゲーションシステムや植物の光合成で量子効果が重要な役割を果たしているという研究報告もあります。

生命システムが思いのほか「量子的」だとしたら、私たちの思考プロセスもまた、純粋に古典物理学的な決定論では説明しきれないのかもしれません。

選択の瞬間に何が起きているのか

心体育道の稽古中、相手の攻撃に「予知的に」反応する瞬間があります。思考する前に体が動く。その一瞬の判断は、どこから生まれるのでしょうか。

完全に決定論的な世界なら、私の「選択」は錯覚に過ぎません。過去の全ての出来事と現在の状況が、私の行動を唯一つの結果へと導いているだけです。しかし、量子力学的な偶然性があるなら、私たちの選択が入り込む余地があるのかもしれません。

ただし、ここで重要なのは「偶然性＝自由」ではないという点です。電子のスピンがランダムに決まることと、私が自由意志を持つことは別の問題です。真の自由意志があるとすれば、それは単なる偶然性を超えた何かでなければなりません。

測定問題と意識の謎

量子力学の「測定問題」は未だ解決されていません。なぜ測定によって波動関数が収束するのか。その瞬間に何が起きているのか。

一つの解釈は、意識ある観測者が関与することで量子状態が確定するというものです。しかしこの考え方には多くの物理学者が懐疑的です。測定装置という物理システムだけで十分説明できるはずだ、と。

それでも、私には気になることがあります。なぜ宇宙は「情報」や「観測」という概念と密接に結びついているのでしょうか。量子もつれ、量子情報、観測による状態収束。これらの現象は、物質だけでなく情報そのものが物理学の根幹にあることを示唆しています。

決定論と自由の間で

結局のところ、量子力学が私たちの自由意志を保証してくれるわけではありません。しかし少なくとも、宇宙が完全に機械的で予測可能だという19世紀的な世界観は覆されました。

現実は、私たちが直感的に理解できるよりもはるかに奇妙で複雑です。そしてその複雑さの中に、意識や選択や自由といった概念が存在する余地があるのかもしれません。

朝、起きる時刻を決める時、昼食に何を食べるかを選ぶ時、子どもたちにどう声をかけるかを考える時。これらの小さな選択一つ一つが、もしかすると宇宙の根本的な不確定性と繋がっているのかもしれない、と思うと不思議な気持ちになります。

問いは続く

量子力学と自由意志の関係について、明確な答えは出せません。しかしこの問いかけ自体が、私たちが単なる物理的システムを超えた存在である可能性を示しているのではないでしょうか。

石ころは自分の存在について疑問を抱きません。しかし私たちは、自分自身の選択の自由について深く考える。この「考えること」そのものが、量子力学的な宇宙における意識の特別な位置を物語っているのかもしれません。

参考文献：
1. Lambert, N., Chen, Y.N., Cheng, Y.C. et al. (2013) ‘Quantum biology’, Nature Physics, 9, pp. 10–18.
2. Hore, P.J. and Mouritsen, H. (2021) ‘Magnetic sensitivity of cryptochrome 4 from a migratory songbird’, Nature, 595(7864), pp. 447–452.

睡眠トラッカーを毎晩着けている人、いますか？（私は睡眠トラッカーではないけど、ポケモンスリープを使っています）

当たり前のようにスマートウォッチで睡眠を記録する時代になりました。でもあのデータ、実際の病気の予防にどこまで役立つのだろうか。

Nature Medicineに発表されたCorrea-Burrowsらの研究は、6785人のウェアラブルデバイスによる客観的な睡眠データを中央値4.5年間追跡し、電子カルテと連携させた大規模研究です。

これまでの睡眠と健康に関する研究の多くは、「昨夜何時間寝ましたか？」という自己申告でーたに頼っていました。当然、記憶は曖昧ですし、バイアスのせいで実際より長く答えてしまう人もいます。

この研究が画期的なのは、商用のウェアラブルデバイスで実際に測定された客観的データを使っている点です。しかも4.5年という長期間。これはかなりの規模ですね。

研究では睡眠の様々な側面を詳細に分析しています。単純な睡眠時間だけでなく、睡眠ステージ（レム睡眠、深い睡眠など）、睡眠の規則性まで含めて検討しています。

そして電子カルテとのデータ照合により、肥満、心房細動（不整脈の一種）、うつ病などの慢性疾患の発症との関連を調べました。

睡眠パターンの乱れは確実に慢性疾患のリスクを高めていました。ただし、どの疾患にどの睡眠要素が最も影響するかは微妙に異なっていました。

外来で診療していると、「夜更かしが止められない」「眠りが浅い」「夜中に目が覚める」と訴える患者さんは本当に多いです。特に糖尿病や高血圧の方々には睡眠の質の悪さを感じている人が少なくないです。睡眠はライフスタイル医学の6つの柱の一つであり、食事や運動と同等に大切な健康ファクターです。

この研究の意義は、客観的データで睡眠と病気の関係を長期間追跡できたことにあります。これまで「睡眠は大事」と言われてきたが、それが数値として、しかも日常的に使われているデバイスのデータで証明されました。

一方、ウェアラブルデバイスを継続的に使う人々は、そもそも健康意識が高い集団ではないだろうか、という疑問がわきます。本当に睡眠習慣が乱れがちな人ほど、こうしたデバイスから縁遠い可能性があります。

また、睡眠の乱れが病気を引き起こすのか、それとも病気の前兆として睡眠が乱れるのか。この研究は相関関係は示していますが、因果関係は分かりません。

それでも、4.5年間という長期追跡によって得られた知見の価値は大きい。特に心房細動のような不整脈と睡眠パターンの関連は、日常診療でも注意深く観察したい点ですね。

私自身、睡眠時間の確保は大きな課題です。どちらかというとショートスリーパーなので、深く長く眠りたいという欲求が常にありまっす。この研究を読んで、睡眠の「量」だけでなく「質」や「規則性」にも目を向ける必要があると改めて感じました。

ウェアラブルデバイスが単なる歩数計から、実際の疾患予防ツールとして機能する可能性をこの研究は示しています。技術の進歩によって、予防医学の在り方も確実に変わりつつありますね。

ただし、デバイスのデータに頼りすぎるのも考えものです。数字に一喜一憂するより、「昨日はよく眠れたな」「今日は体調がいいな」という身体の声に耳を傾けることも忘れてはいけないでしょう。人間の直観はなかなか優れたものです。

睡眠は人生の約3分の1を占めます。その質が残りの3分の2の人生を大きく左右するとすれば、もっと睡眠を大切にするべきではないでしょうか。

（論文はこちらから読めます）

1万年前、人類は狩猟採集から農耕へと生活様式を劇的に変えました。教科書ではこれを「農業革命」と呼び、文明の幸福な始まりとして描いています。

しかし、本当にそうでしょうか。

考古学者たちが発見した骨格の分析は、興味深い事実を物語っています。狩猟採集民の骨は農耕民よりも頑丈で、栄養状態も良好だったのです。身長も高く、虫歯や骨の病気も少なかったと言われています。

農耕の開始とともに、人類の健康状態は明らかに悪化した可能性があり、議論は続いています。

小麦や米といった穀物への依存は、栄養の偏りをもたらしました。同じ場所に定住することで、感染症が蔓延しやすくなりました。人口密度の増加は、病原菌にとって格好の繁殖環境を提供したのです。

それでも人類が農耕を選んだのはなぜでしょうか。

答えはシンプルです。農耕は個人の幸福ではなく、種としての繁栄を可能にしたからです。狩猟採集では養えない人口を、農耕は支えることができました。質よりも量を選んだ、と言えるかもしれません。

農耕によって生まれた余剰は、文字や芸術、哲学を生み出しました。私が今こうして自由に文章を書けるのも、農業革命のおかげです。しかし同時に、格差社会の始まりでもありました。

狩猟採集社会では、蓄積できる富に限界がありました。みんなが似たような生活水準を保っていたのです。農耕社会では、土地の所有者と労働者という階級が生まれました。社会のピラミッド構造は、農耕の開始とともに構築されました。

現代の私たちが抱える問題の多くが、この1万年前の、人類の選択に起因しているように思えます。

働き過ぎ、ストレス、肥満、うつ病。これらは狩猟採集民にはほとんど見られない現象です。私たちの遺伝子は、まだ狩猟採集の時代に適応したままなのです。

山歩きをすると、何だか解放感を覚えます。裸足で道場に立つと、安心感を覚えます。デスクワークで凝り固まった体が、本来の動きを思い出すような感覚です。生き物としての人間本来の生活とは一体何なのだろうか、と考えてしまいます。

もちろん、狩猟採集の時代に戻ることはできません。現在の人口を支えることは不可能です。

でも、私たちが「進歩」と呼んでいるものが、必ずしも幸福を意味しないということは、心に留めておく価値があります。

農業革命は、人類にとって最初の大きな「取引」でした。個人の健康と自由を、種の繁栄と文明の発展に交換したのです。

この取引が正しかったかどうか、分かりません。ただ、私たちがその結果として今ここにいることは確かです。

現代でも同じような取引が続いています。便利さと引き換えに失うもの、効率と引き換えに手放すもの。

1万年前の選択を振り返ることで、今日の選択についても違った視点が得られるかもしれません。進歩とは何か、幸福とは何か。

答えは簡単に見つかりませんが、「あなたの価値」を大切にしなければ、幸福は得られないかもしれません。

参考文献：
1. Lieberman, D.E. (2013) The Story of the Human Body: Evolution, Health, and Disease. New York: Pantheon Books.
2. Diamond, J. (1987) ‘The worst mistake in the history of the human race’, Discover Magazine, CULTURE AND ACRICULTUR, pp. 95–98.

サルコペニア（筋量減少症）の話をするとき、多くの人は「高齢者の病気」と思うでしょう。

ところが、アジアサルコペニアワーキンググループが2025年に発表した最新のコンセンサスでは、この常識を覆す大胆な提言がなされています。Nature Aging誌に掲載されたChen et al.の論文は、従来の「サルコペニア診断・治療」から「筋肉の健康維持」へのパラダイムシフトを提唱しているのです。

最も注目すべき変更点は、診断対象年齢の拡大です。

これまでサルコペニアは主に65歳以上の高齢者を対象としていましたが、新しいコンセンサスでは50-64歳も診断対象に含めました。なぜこの年代なのか？

答えは筋肉の生理学にあります。筋量は20代後半～30代前半をピークに年1-2%ずつ減少し、50歳頃から加速度的に低下します。つまり、65歳で症状が表面化したときには、すでに「手遅れ」に近い状態なのです。

新しいアプローチは「治療」ではなく「予防」に重点を置いています。

診断アルゴリズムも大幅に簡略化されました。

従来の複雑な診断基準では、握力測定、歩行速度測定、筋量測定など複数のステップを経る必要がありました。新しい基準では、より実用的で臨床現場で使いやすい簡易診断法が提示されています。

実際の外来診療を考えてみてください。忙しい診療の合間に、高齢の患者さんに複雑な身体機能測定を行うのは現実的ではありません。簡略化により、より多くの医療機関でスクリーニングが可能になるでしょう。

しかし、この論文で最も革新的なのは「筋肉の健康」という概念です。

従来のサルコペニア研究は、筋量減少や筋力低下を単独の問題として捉えていました。新しいコンセンサスでは、筋肉と脳・骨・免疫系の相互作用を強調しています。

これは医学的に非常に理にかなっています。筋肉は単なる運動器官ではなく、内分泌器官としての側面も持ちます。筋肉から分泌されるマイオカイン（筋由来生理活性物質）は、脳の認知機能、骨の代謝、免疫系の調節に深く関わっているのです。

つまり、筋肉の健康を保つことは、全身の健康維持につながる。

この視点は、私の日常診療とも合致します。筋肉量の多い患者さんは、インスリン感受性が高く、血糖コントロールも良好な傾向があります。筋肉はブドウ糖を消費する最大の臓器です。

新しいコンセンサスのもう一つの特徴は、アジア人特有の体格・体質を考慮していることです。

欧米の基準をそのまま適用すると、アジア人では過小診断や過剰診断のリスクがあります。BMI、筋量、握力など、すべてにおいてアジア人固有の基準値設定が必要です。

例えば、同じ握力値でも、体格の小さなアジア人と大柄な欧米人では、筋力の相対的評価が異なります。このような人種差を無視した診断基準では、適切な診断・治療はできません。

臨床現場での実装を考えると、いくつかの課題も見えてきます。

50-64歳への診断拡大は理論的には正しいですが、この年代の多くは現役世代です。仕事が忙しく、健康への関心も高くない人が多いのが現実です。いかにして筋肉健康の重要性を啓発し、早期介入につなげるかが鍵となるでしょう。

また、簡略化された診断基準の精度はどの程度なのか？

シンプルになることで見落とされるリスクはないのか？これらの疑問に答えるには、さらなる臨床研究が必要です。

それでも、このパラダイムシフトは歓迎すべき変化です。

病気を治すよりも、病気にならないことの方がはるかに重要だからです。特に加齢に関連する疾患では、予防的アプローチこそが最も効果的な戦略と言えます。

私自身も40代後半となり、筋肉の健康について考える機会が増えました。空手の稽古を続けているのも、単に趣味ではなく、筋肉健康維持の実践でもあります。

週2回のトレーニングで全身の筋力・筋持久力を維持できているかどうか。

今回のコンセンサスアップデートは、医療従事者だけでなく、50歳以上のすべての人に関わる重要な指針です。筋肉の健康を意識することで、健康寿命の延伸と生活の質向上が期待できます。

早期からの介入こそが、将来の要介護状態を防ぐ最良の戦略なのです。

（論文はこちらから読めます）

私はクリニックでときどきうつ病の患者さんと向き合います。「気分が落ち込むのは自分でも分かるのですが、なぜ些細なことまでこんなに気になってしまうのか」という訴えを聞きます。ネガティブな刺激に過剰反応し、気が散って集中できない——これはうつ病の「症状」なのか、それとも脳に何か構造的・機能的な特性があるのか。

2024年9月、Natureにその問いに直接切り込む論文が掲載されました。うつ病の人の脳では、ある特定のネットワーク領域が約2倍に拡大しているというのです。

アブストラクトの日本語訳からいきましょう。

【背景】
うつ病（大うつ病性障害）の神経生物学的基盤は長年議論されてきたが、これまでの脳機能イメージング研究の多くは集団平均に頼っており、個人レベルの脳ネットワーク構造を精密に捉えられていなかった。「顕著性ネットワーク（salience network：環境の中で行動的に重要な刺激を検出し、注意資源を振り向ける大規模な脳内ネットワーク）」の役割がうつ病において特に注目されてきたが、その個人差の詳細は不明であった。

【方法】
研究チームはWeill Cornell Medicine（コーネル大学医学部）を中心とする多施設共同グループで、精密機能マッピング（Precision Functional Mapping: PFM）という手法を用いた。これは、少数の個人から長期・高密度にfMRI（機能的MRI：脳の活動部位を血流変化から可視化する撮像法）データを繰り返し取得し、個人ごとの脳機能地図を高精度で描くアプローチである。11のデータセット、187名の繰り返し検査を行った被験者、合計21,000分超のfMRIデータを解析した。うつ病患者と健常者の比較に加え、小児コホートの縦断データ、治療介入前後の追跡（最大62回の反復撮像・1.5年追跡）も含む。

【結果】
うつ病を有する個人において、前頭線条体顕著性ネットワーク（frontostriatal salience network）が大脳皮質上でほぼ2倍の面積を占めることが明らかになった。この拡大は複数の独立したサンプルで再現され、主にネットワーク境界のシフト（他のネットワーク領域への侵食）によって生じており、3つの異なるパターンが個人により認められた。重要なことに、この拡大は気分の変動や治療の有無に影響されない安定した特性（trait）であり、うつ病の発症前の小児においても検出された。さらに、縦断解析では前頭線条体回路の機能的結合性の変化が特定の症状（特にアンヘドニア（快楽を感じる能力の喪失））の変動を追跡し、将来のアンヘドニア症状を予測することが示された。

【結論】
顕著性ネットワークの拡大はうつ病における神経生物学的な特性マーカー（リスクマーカー）である可能性が高い。この知見は、うつ病の発症リスクの早期同定や、個人の脳ネットワーク特性に基づく精密医療（precision psychiatry）への道を開くものである。

この論文を読んで、まず正直に思ったこと。「やはりそういうことか」という感覚と、同時に「でも待てよ」という疑問。

「やはり」と感じた理由は、臨床的な実感との一致です。

うつ病の患者さんは、しばしば「過剰警戒」とも言える状態にあります。小さな批判、他人のちょっとした表情の変化、ニュースの悲しい見出し——そういった刺激に対して、健常者なら流せるものを、流せない。顕著性ネットワークは、まさに「これは重要か？注目すべきか？」を判定するシステムです。それが2倍に拡大しているなら、世界がより多くの「要注意シグナル」で満ちているように感じるのは当然ではないか、と。

この研究の方法論的な強みは特筆に値します。

従来の脳画像研究の多くは「大勢の人を1回撮影して平均を取る」スタイルでした。しかしそれでは個人の脳地図のバリエーションが平均化されてしまい、個々人のネットワーク境界は曖昧になる。PFMは逆に「少数の個人を何十回も撮影する」ことで、個人ごとの精密な脳機能地図を構築します。1人の参加者を62回撮像したというデータは、神経科学の標準的な研究としては異例の集中投資です。このアプローチにより、「うつ病患者の平均的な脳」ではなく「この人の脳」が見えてくる。

さらに重要な発見が、この拡大が発症前の小児でも検出されたという点です。

うつ病の診断がつく前から顕著性ネットワークが大きい子どもは、後に抑うつ症状を発症しやすい——これが事実なら、顕著性ネットワークの拡大は「うつ病になったから起きた変化」ではなく「うつ病になりやすい脳の特性」である可能性が高い。つまり素因（predisposition）です。

しかし、研究の限界はあります。

第一に、因果の方向性の問題です。縦断データがあるとはいえ、観察研究である以上、「拡大した顕著性ネットワークがうつ病を引き起こす」のか「うつ病になるリスクを持つ人が元々このネットワーク構造を持っている」のかは、厳密には区別できません。遺伝的・発達的要因がネットワーク構造と抑うつリスクの両方に影響している可能性も排除できない。

第二に、標本の代表性です。PFMは精度が高い反面、少数の「深く撮像された」参加者に依存します。研究者たちは11のデータセットで再現を確認していますが、対象者の選択バイアス（研究に協力できる、fMRIを繰り返し受けられる患者）は完全には除けません。

第三に、臨床的意味合いについてです。「顕著性ネットワークが大きい＝うつ病リスクが高い」としても、それをどう介入に使うかはまだ見えていません。論文はアンヘドニア症状との動的な関連を示していますが、治療ターゲットとしての実用性についてはこれからの課題です。

ただ、それでもこの研究が持つ意義は大きい。

うつ病を「気の持ちよう」や「性格の問題」ではなく、測定可能な脳の特性として捉え直す枠組みを提示した点は、スティグマ（偏見・差別）の解消にも寄与しうると思います。

「あなたの脳の顕著性ネットワークは広い。だからこそ、世界がより多くの危険で満ちているように感じやすいのだ」——そう説明できる日が来るかもしれない。

私が最も興味深く感じるのは、この知見が「うつ病に罹患した人の脳」ではなく「うつ病リスクを持つ人の脳」を指し示している点です。

顕著性ネットワークの拡大は、苦しみの結果ではなく、苦しみの素地かもしれない。だとすれば、なぜある人は同じ素地を持ちながらうつ病を発症せず、別の人は発症するのか——環境、ストレス、社会的サポート、あるいは何か別の保護因子が鍵を握っているのかもしれません。

精密医療と個別化の時代において、「あなたの脳」を個人として見る視点は、心の病の理解を根本から変えていくかもしれません。あなたの顕著性ネットワークは、今この瞬間、何に注目しているでしょうか。

（論文はコチラから読めます）

政治的イデオロギーは単純に「右」と「左」に分けられるものではありませんが、分かりやすいのでよく使われます。

現在、世界は「右」寄りになっているという意見があります。各国で保守派政権が誕生し、自国・自民族を優先する国が増えています。行き過ぎたグローバリズムに対する揺り戻しのように見えます。

欧州の若者を対象に、政治的イデオロギーがここ30年でどのように変化してきたか検証した興味深い研究があったので紹介したいと思います。

32カ国の欧州諸国において、20～29歳の若年層における政治的イデオロギー（左右自己認識）に関する性差が近年拡大しているのかを検証した。1990～2023年のEurobarometer調査約46万人分のデータを用い、性別平等度（Gender Inequality Index）との関係も分析した。

まず、「伝統的な性差」（女性が保守的・右寄り）は、調査対象の国々では現在ほぼ消失しており、代わって「モダンな性差」（女性が左寄り・リベラル、男性が右寄り）が複数の国で観察された。具体的には、18カ国で若年層におけるモダンな性差が認められ、うち11カ国では1990年代以降にその差が拡大していた。

特に顕著な差を認めたのは、北欧諸国（デンマーク、フィンランド、スウェーデン、ノルウェー）やオランダ、スロベニア、エストニアなどであり、これらの国々では若年女性が急速に左傾化し、男性はやや右傾化または変わらずという傾向があった。フィンランドでは、2020年時点での女性と男性の左派傾向のスコア差が標準偏差で−0.75と中程度であった。

一方、14カ国（イタリア、ハンガリー、トルコ、アイルランドなど）では、性差はほとんど見られず、長期的にも男女の左右自己認識の傾向は変わらず推移していた。

また、男女の政治的イデオロギーの違いと、社会における男女平等の進み具合との関係も明らかになった。男女平等が進んでいる国ほど、若者の間で男性と女性の政治的イデオロギーの違いが大きくなる傾向があった。これは、平等が進むほど、かえって「まだ残っている不平等」が際立って感じられるようになり、それが女性をより平等を重視する左寄りの考え方に向かわせたり、一部の男性には「行き過ぎた平等」と感じさせて反発を生んだりする―こうした現象は「トクヴィル・パラドクス」と呼ばれる考え方で説明できると考えられる。

このような男女の政治的イデオロギーの違いの広がりは、「新しい世代が登場してきたこと」（世代交代）や「すべての世代に影響する社会の変化」（時代の影響）によって生じている可能性があることが分かってきた。例えば、北欧の国々では2015年ごろから社会全体の変化が影響している一方で、エストニアやスロベニアでは1990年代後半に生まれた若い世代が特にそうした傾向を強く示していた。

本研究は、「欧州全体で一様に若年男性が右傾化し、性差が拡大している」という単純なナラティブに否定的であり、国ごとの文脈やジェンダー平等の達成度が政治的イデオロギーの性差に強く影響していることを示している。

欧州では伝統的な政治的イデオロギーの性差として女性が保守的・右寄り、というところに驚きましたが（日本の女性は伝統的にフラットな印象がある）、「男性が右傾化している」というのは日本も同じかもしれません。

北欧諸国でも左傾化しているのが女性だけ、という点も興味深いです。雑な言い方をすると、現代社会では女性は左傾化しやすく男性は右傾化しやすいのでしょうか？

国ごとの文脈で政治的イデオロギーの変化は異なるのは当然だと思います。各国の経済状況や戦争など、内的要因だけではなく外的要因の分析もして欲しかったですね。政治的イデオロギーに変化が生まれる場合、内的要因よりも外的要因の方が影響が大きいのではないでしょうか。

わが国は来る7/20に参議院選挙が行われますが、結果によっては、今後の国のかたちに影響を与えかねない重要な選挙になると思われます。

東京都市大学の先生が興味深い論文を発表されました。

過疎化と生物多様性の関係を調べた研究で、人間による都市化が自然環境を壊すという安直な想定を崩す結果が見られました。

この研究は、人口減少が進む日本の里山・農地・市街地周辺地域で生物多様性が自動的に回復するのかを検証した、全国規模の実証研究である。

著者らは2004〜2021年に全国158サイトを継続的に調査し、鳥・チョウ・ホタル・カエル卵塊464種と植物2,922種、計150万個体超のデータを人口・土地利用・気温と統合解析した。

1995〜2020年の人口動態は、減少41 %、増加27 %、横ばい32 %であった。

人口の増減を問わず多くの分類群で個体数の減少が続いていた。

鳥類では82サイト中29サイト（35 %）で個体数が減り、増加は12サイト（15 %）だけであった。ゲンジボタルは58 %のサイトで減少し、チョウや日本アカガエルも同様の傾向を示した。

人口減少地域では在来動植物の減少傾向が人口動態が安定している地域より急で、唯一、非在来植物だけが35 %のサイトで増加した。土地利用を見ると、人口が減っても73 %のサイトで都市域が拡大し、農地は48〜93 %で縮小、森林面積はほぼ横ばいだった。

著者らは日本を北東アジアで最初に人口減少へ転じた「デポピュレーション・ヴァンガード国」と位置づけ、水田系景観をもつ中国東北部や韓国でも同様の影響が懸念されると指摘する。

里地・里山は伝統的な農林管理という適度な人間の手による介入に依存してきたため、人口減少は管理放棄・農業集約化・都市用途への転換という3方向で生物種の住みかを縮小させ、生物多様性をさらに縮小させる。そのため「人が減れば自然が戻る」という受動的な野生の回復は機能せず、能動的な生息地管理と長期モニタリングを組み合わせた戦略が不可欠と考えられる。

結論として、「人口減少＝生態系回復」という楽観論を退け、人口減少社会に適合した保全・再生政策の設計と、野生生物に優しい生業の維持が急務と言える。人口減少が進む世界85か国にとって、生物多様性を保つためには、そこに人口動態の変化を組み込む戦略が必要である。

（画像は論文のFigure 1です。全文はコチラから読めます）

地球上すべての地域に当てはまる結果ではありませんが、少なくとも日本においては、人間が減る地域は生物多様性も失われやすい、と言えるかもしれません。

人間も生態系の一員であり、自然を破壊することもあれば創造することもある。

昨今の地球温暖化の議論においても感じることですが、人間中心主義的な考え方はやや傲慢です。

人類が地球上で生き延びていくためには、自分たちのことをホリスティックに捉える視点が必要でしょう。