カテゴリー: 研究

COVID-19に関する”デマ”の拡散に医師が加担していたーという内容の論文です。

今回は論文の内容については簡潔に、COVID-19に関する情報の問題点について考えてみたいと思います。

SNS（Twitter、Facebook、Instagram、Parler、YouTube）、The New York Times、National Public Radioをソースに「誤情報」を発信した医師について解析された。

52人の米国医師が「誤情報」を発信しており、最も利用されたSNSはTwitter（現X）で、37人（71.2％）が投稿していた。フォロワー数の中央値は6万7,400人だった。

「誤情報」は次の4つであった。

1. ワクチンは安全ではない。感染予防等に効果がない。
2. 政府や製薬企業が嘘をついている。ウイルスの起源は自然発生ではない、などの陰謀論。
3. イベルメクチンやヒドロキシクロロキンはCOVID-19の治療に有効である。
4. マスクやソーシャルディスタンスはCOVID-19パンデミックに有効でない。

米国の医師がソーシャルメディアで広めた「誤情報」がCOVID-19パンデミック中に多くの人々に伝わり、”infodemic”に貢献してしまっていることが示唆された。

医師を含め医療従事者は社会的責任が大きく、人々の信頼を失わないようにするためにも高い倫理が求められている。

という内容です。

確かに、特にX上では、COVID-19に関しては様々な情報や憶測が飛び交っています。

私は、厚生労働省・政府および「権威のある」医師・研究者の情報と、一般的に”陰謀論”とされる情報と両方見てきましたが、この論文が主張するようにすべてを”デマ”や”陰謀論”と断定してしまって良いのかちょっと疑問に思っています。

まず、ワクチンの有効性についてですが、臨床試験では極めて大きな感染予防効果と重症化抑制効果がありました。

ワクチンが世に出たときはこれで集団免疫獲得も可能かも、と期待されましたが、リアルワールドでは臨床試験の結果ほどの効果はなく、ウイルスの変異スピードも速くて、数か月に1回ワクチンを打ち続けるというおかしな事態になってしまいました。

例えば、麻疹（はしか）のワクチンは1回の接種で終生免疫に近い効果があり、これぞワクチンという感じなのですが、残念ながら現在のコロナワクチンは効果の持続性に関してはポンコツと言わざるを得ません。mRNAワクチンはまだ技術改良が必要でしょう。

また、コロナウイルス感染症は致死率・重症化率ともにインフルエンザ並みになったため5類感染症指定に変わったわけで、絶対にワクチンを打ち続けて予防しなくてはならない感染症ではもはやありません（勧奨接種の対象者も高齢者と基礎疾患のある人のみです）。

それから、ワクチンの副作用についてもいろいろ言われています。

重篤な副作用も多く、残念ながらワクチンが原因で亡くなった方もいらっしゃいます。

臨床試験では問題となる副作用がなく市場に出たわけですが、そもそも臨床試験（ランダム化比較試験）は副作用を検出するのに適したデザインではありません。

副作用を十分に調べるためにはリアルワールドで時間をかけて観察研究を行う必要があります。

ある意味、思っていたより副作用が多いというのは当たり前の話で、少なくとも副作用という観点からするとこのワクチンをヒトに使ったのは早すぎたかもしれないと考えています（致死率・重症化率が高くクリティカルな感染症への対応であるならば仕方がない）。

世界中で何億人もの人々に接種しているので、副作用報告が増えるのも当然でしょう。

当初、政府やワクチン担当大臣が言っていたような、副作用の心配のない絶大な効果のあるワクチン、というわけではなかったのです。この点については反省すべきです。

次に、マスクやソーシャルディスタンス（ロックダウンなど）の有効性についてです。

これらについてはかなり多くの研究結果が発表されていて、肯定的な論文もあれば否定的な論文もあります。

また、感染症には有効だけど子どもの発育に悪いとか、マスクやソーシャルディスタンスによるストレスがメンタルに悪影響を及ぼすとか、視点を変えると違った結果も見えます。

研究のセッティングによって結果は変わるので、白か黒かのクリアな結論を出すのは難しいですが、X上の言論を見る限り、議論は網羅的ではなく自分の立場を補強するエビデンスを使ってお互いに主張し合っているようにしか見えません。

ソーシャルメディアの情報の中には”陰謀論”と呼ばれるもの科学的にあり得ないトンデモ情報があるのは確かです。

気を付けなくてはならないのは、情報の背後にイデオロギーや情報発信者の利益になるような何かが隠れていないかよく見ることです。イデオロギーのために自分の利益のために平気で嘘をつく人がいますから。

どんな情報も鵜吞みにせず、自分で調べて自分の頭で考えることが大切ですね（それで陰謀（権威側と”陰謀論”側、どっちが陰謀？）に巻き込まれてしまう？なら仕方がない）。

世の中には無数のサプリメントがあります。日常的にサプリメントを飲んでいる方も多いと思います。

サプリメントには確かな健康効果がありますが、病気を治す治療薬ではなく、あくまでも補助食品として考えるべきものです。

厚生労働省の立場も「健康食品を含むすべての食品は、疾病の予防・治療を目的に用いるものではありません。」となっており、ざっくり言うと「食べてもいいけどあんまり効かないかもしれんし安全性の保証はできないよ。」というスタンスです。

（厚生労働省eJIMにサプリメントに関するページがありますが、米国NIHのページを日本語訳しただけというかなりお粗末なものです。日本人としてこれは恥ずかしい）

今回紹介する論文は、植物成分を含むスポーツサプリメントの正当性を検証したケースシリーズです。

コーエンらは、刺激物や筋肉増強剤として機能する可能性のある植物や植物化合物であるR. vomitoria、methylliberine、halostachine、octopamine、またはturkesteroneが成分表示された57のスポーツサプリメントを化学的に分析した。

成分表示通りのサプリメントはたった34個だけだった。そのうち6つはほぼ正しい量を含んでいたが、28個は不正確で、成分量は0.02％から334％まで大きく変動していた。

研究チームはまた、テストされた製品のうち7つが、米国食品医薬品局（FDA）によって禁止された少なくとも1つの化合物を含んでいることを発見した。

潜在的に有害な化学物質が混入したサプリメントは過去に数百種が特定されている。FDAは、食料品店の棚に並ぶ前にサプリメントを検証・承認する権限を持っていないが、コーエンらは「少なくともラベルの成分表示は正しく記載する必要がある」と述べている。

この研究の結果から、市場に流通しているサプリメントが安全で効果的であり、広告通りの成分を含んでいるとは限らないと考えられる。

コーエンらは、「どのサプリメントを買うか決定する際には、最大限の慎重さを持つべきだ」と警告している。よく「脂肪を燃焼する」とか、「パフォーマンスを向上させる」といった広告を見るが、あまりにも出来過ぎた効果の広告はおそらく本当ではないだろう。

日本のサプリメント市場においても同様のことが言えるのではないでしょうか？

今回の研究はスポーツサプリメントでしたが、若返りや美容への効果を謳ったサプリメントはさらに怪しいのではないでしょうか？

一般の人には購入前にサプリメントの成分を検証することができません。成分表示を信じるしかない。

臨床研究で確実に効果が立証されたサプリメントだけ使うようにするか、もうサプリメントは使わないか、リスクを承知で使いたいサプリメントを使い続けるか…よく考えないといけないですね。

※論文はこちらから。

超加工食品（糖分、塩分、脂肪が多く、香味料、乳化剤、保存料などの添加物も多く含む加工食品：代表的なものが菓子パンとソフトドリンク）をたくさん食べることが、2型糖尿病患者さんの全死亡および心血管死のリスク上昇と関連していたというイタリアからの報告です。

菓子パンやお菓子、甘くておいしいですよね。

糖尿病患者さんの中にも大好きな方が大勢いらっしゃいます。

おいしくするために、ものすごい量の精製された砂糖を使い、油には飽和脂肪酸が含まれています。

どんなにおいしくても健康の面からすると、全くおすすめできません…（食は嗜好性の高い文化なので食べてはいけないとは思わない）。

内容を簡単に説明します。

Moli-saniスタディというイタリアのMoliseに住む35歳以上24,325人を対象に行われた研究のデータが解析されました。

1,065人の2型糖尿病患者さんの188種類にもおよぶ食事内容（質問紙票（アンケート）で分析）について調べられました。

超加工食品の平均摂取量は7.4％（±5.0％）でした。

超加工食品の摂取が最も低いグループ（女性4.7%未満、男性3.7%未満）と比べて、超加工食品の摂取が最も多いグループ（女性10.5%以上、男性9％以上）では、全死亡リスクが1.7倍、心血管死のリスクが2.64倍でした。

食事の質とは無関係に超加工食品による死亡リスクの増大が見られたとのことです。

後ろ向き観察研究という研究デザインの限界はありますが、糖尿病患者さんにおいて超加工食品の影響を示したインパクトの大きい研究と言えそうです。

ちなみに、超加工食品として、ポテトチップスなどのスナック菓子、菓子パン・総菜パン、カップ麺、ピザ・ホットドッグ、ケーキ・クッキー・ビスケット・パイ、ミルクシェイク・カスタード、ドーナツ・マフィン、アイスクリーム、ミートボール・チキンナゲット、清涼飲料水や炭酸飲料、が挙げられます。

どうでしょう？毎日食べていませんか？

一日の超加工食品の摂取量が10％増加するごとに、認知症のリスクは25％高くなるという研究もあります。

超加工食品をゼロにするのは難しいかもしれませんが、ちょっと意識して食事を摂るといいかもしれません。

※論文はココにありますが、オープンアクセスではなく無料公開されていません。

UK biobankという巨大なバイオバンクに登録されたデータを解析した研究です。

欧州の449,210人を解析対象に、片頭痛と食習慣の関係を調べています。

Mendel randomization analysisという、”対立形質が無作為に遺伝するという仮定に基づく分子疫学的解析法”を用いて、観察研究ですが因果関係を推測できる方法を使っています。

Mendel randomization analysisでは機能が分かっている遺伝子多型が特定の疾患や因子とどのように関係しているかを調べます。

Genetically predicted dietary habitsが変数になっているので、遺伝子解析で食習慣との関連が明らかとなっている遺伝子多型と片頭痛の関連を調べた、ということのようです。

・遺伝的に予測された片頭痛リスク低下と関連する食物は、コーヒー、チーズ、脂の多い魚、お酒（赤ワイン）、生野菜、ミューズリー（シリアル食品）、全粒粉/全粒パンであった。

・オッズ比はそれぞれ、コーヒー：0.71、チーズ：0.78、脂の多い魚：0.73、赤ワイン：0.65、生野菜：0.72、ミューズリー：0.65、全粒粉/全粒パン：0.76であり、22%-35%のリスク低下が見られた。

・片頭痛リスク上昇と関連する食物は、白パン、コーンフレーク/フロスティ、鶏肉であった。

・白パン、全粒粉/全粒パン、ミューズリー、お酒（赤ワイン）、チーズ、脂の多い魚の摂取に関する遺伝子多型は、不眠症および/またはうつ病のリスク上昇と関連しており、これらの食習慣が片頭痛発症のメディエーターである可能性が示唆された（白パン以外は片頭痛発症リスク低下と関連しているのでどのようにメディエイトしているのか疑問？）。

・片頭痛の発症はアルコール摂取量の減少やお茶の摂取量の増加とも関連していた。

赤ワインやチョコレートやチーズは片頭痛を悪化させるというのが通説？（チラミンが血管を拡げて頭痛を誘発する）だったと思うのでこの結果は意外ですが、遺伝的に予測されるリスクとはまた別なのかもしれません。

・アルコール摂取→ストレス下げる→片頭痛リスクが下がる。

・チーズや生野菜にはビタミンB、ビタミンC、ビタミンD、ビタミンE、抗酸化作用のある成分、フラボノイド、カロテノイド、ミネラルが豊富に含まれている→炎症を下げる→片頭痛リスクが下がる。

という機序が想定されていますが、”片頭痛持ちは意図して赤ワインやチーズを避けるようにする“ことで逆の因果関係が見られただけ、ということも考えられそうです。

興味深い内容だったのでご紹介しました。論文は下のリンクから全文読めます。

Association between dietary habits and the risk of migraine: a Mendelian randomization study

地球上に住む約80億人の人間が1日をどのように過ごしているか？

世界銀行、ユニセフ、OECDなどの統計データを使って見積もりました。

Human Chronome Projectというプロジェクトの一つみたいです。

私とChatGPT先生の協同作業で結果を要約すると…。

睡眠と安静の時間は9.1 ± 0.4時間であり、1日の中で最も長い時間でした。

睡眠と安静以外の人間の生活、約15時間は次の3つのグループに要約できました。

一つ目は、外見を整える、身体の清潔さと健康を保つ、食事、学び、宗教活動などが含まれる活動で9.4時間に当たりました。そのうち、約6時間半が受動的・対話的・社会的な活動で、読書、テレビを見ること、ゲームをすること、散歩に行くこと、社交活動、何もせずに座っていることなどを含み、社会的な活動は平均して4.6 ± 0.3時間、起きている時間の約31%を占めていました。

二つ目は、自然環境からの材料収集やエネルギーの生産、食料の生産、インフラの整備、住居の清掃など外部環境に関する活動で、3.4時間を占めていました。

三つ目は、法律や政治システム、金融、警察、ショッピングなどに関する活動で2.1時間を占めていました。

仕事や家の中で行う報酬のない労働を含む経済活動は、1日あたり約2.6時間（158分）を占め、睡眠時間を除いた人生の6分の1でした。これは15歳から64歳までの人々における週41時間の労働時間に相当します。

世界の経済活動において、3分の1が食料の生産と収集（44 ± 3分）に関わるものでした。

また、4分の1（37 ± 2分）は小売業、卸売業、不動産、保険、金融、法律、政治などに関連していました。

製造業（車両、機械、電子機器、家庭用電化製品など、およびそれらの部品）が経済活動の7分の1を占めていました（22 ± 2分）。経済活動における残りの時間は、建築業、輸送業、食品加工、学校教育と研究などに割り当てられていました。

食料の生産と収集にかかる時間が低所得国では大きい（>1.0時間）が、高所得国では非常に小さい（<5分）ことが分かりました。

一方、食事の準備（0.9 ± 0.1時間）、人間の移動・輸送（0.9 ± 0.2時間）、衛生と身だしなみ（1.1 ± 0.2時間）、食事（1.6 ± 0.2時間）にかける時間は、国民一人当たりGDPの違いと関連がありませんでした。これらの所得・経済レベルに依存しない活動は、起きている時間の4.5 ± 0.4時間、30%を占めていました。

特に人間の移動・輸送に費やされる時間は国によらず比較的一定であり、人口レベルでは旅行時間に対して物質的な貧富がほとんど影響を与えないことが示されました。

…

睡眠時間が9時間以上とやたら長いのは子どもの睡眠時間や眠らずにただ安静にしている時間も含まれているからのようです。

睡眠時間とほぼ同じくらいの時間を自分の身だしなみや学びなど社会活動に使っているというのはちょっと意外でした。これも子どもから老人まで様々な年齢層をひとまとめにして評価しているからかな、と思いましたが、本文中に

“We assessed the full human lifespan by weighting population-specific time use estimates using age-structured demographic data.”

とあり、Methodsで年齢によるデータ不足や年齢によって行う活動の違いを考慮したと書かれているので、調整されているようです。

仕事をしている時間が1日のうち2.6時間とかなり短い印象ですが、休日や休憩もすべて含めて平均化するとこんなものなのでしょうか。労働人口では週41時間ということなので日本の平均労働時間とほぼ一緒ですね。

高所得国と低所得国とで分けて論じられているように、国によってどのような経済活動に時間が割かれているかだいぶ異なりますが、人間は経済活動時間の3分の1を食料生産に割いています。

食べなければ生きていけないので当然ですが、農業がいかに大切か分かります。

総じて、人間は睡眠と（労働以外の）社会活動に多くの時間を使っているようです。

当たり前といえば当たり前の結果ですが、”世界の今”を横断的に調べた点が面白いですね（論文は以下のリンクから読めます）。

The global human day

糖質制限食の健康効果について侃侃諤諤の議論が始まり久しいですが、糖質制限した方が長生きするのかそれとも糖質制限しない方が長生きするのかはまだ明らかではありません。

糖尿病患者さんの治療において、血糖値を適正な値に下げ、合併症の進行を防ぎ、天寿を全うすることが大目標なので、血糖値を上げない糖質制限食の長生き効果はとても気になるところです。

過ぎたるは猶及ばざるが如し、と昔から言われるように、糖質制限もほどほどが良いのではないかというのが私の考えですが、糖質制限食と死亡の関係について一石を投じる研究が日本から発表されました。

以下にAbstractをChatGPT先生に訳してもらい私が修正したものを載せます。コメントはその下に書きます。

背景
過去のコホート研究では、食事中の炭水化物・脂質摂取量と死亡リスクとの関連について、相反する結果が見られる。

目的
炭水化物と脂質摂取量と死亡率との長期的な関連を調べた。

方法
このコホート研究では、34,893人の男性と46,440人の女性（年齢35〜69歳、平均BMIはそれぞれ23.7および22.2 kg/m2）が、2004年から2014年にかけて行われたベースラインの調査から2017年または2018年の終わりまで追跡された。炭水化物、脂質、および総エネルギー摂取量は、食事頻度調査票（FFQ）を使用して推定された。炭水化物と脂質のエネルギー摂取量に基づいて、死亡のハザード比（HR）と95％信頼区間（CI）が推定された。

結果
平均8.9年の追跡期間中に、2,783人（男性1,838人、女性945人）が死亡した。炭水化物によるエネルギー摂取の占める割合が50%から55%の男性と比較して、炭水化物によるエネルギー摂取が<40%の男性は全死亡のリスクが有意に高かった（HR：1.59、95％CI：1.19〜2.12、P-trend = 0.002）。追跡期間が5年以上の女性の中では、炭水化物摂取量が多い女性は全死亡のリスクが高かった。炭水化物によるエネルギー摂取が50%から<55%と比較して、炭水化物によるエネルギー摂取が≥65%の場合、HR（95％CI）は1.71（0.93〜3.13）であった（P-trend = 0.005）。脂質摂取量が高い男性はがんによる死亡のリスクが高かった。脂質によるエネルギー摂取が20％から<25％と比較すると、脂質によるエネルギー摂取が≥35％の場合、HR（95％CI）は1.79（1.11〜2.90）であり、（P-trend = 0.054および0.058）。脂質摂取量は女性において全死亡およびがん死亡のリスクと逆相関する傾向がみられた（P-trend = 0.054および0.058）。

結論
男性の低炭水化物摂取と女性の高炭水化物摂取は、死亡と関連することが示された。炭水化物摂取量が比較的高い日本の成人女性の間では、脂質摂取量が高いと死亡リスクが低い可能性がある。

著者らも研究の限界で述べているように、FFQでの食事調査はベースラインのみで追跡期間中には再評価されていません。例えば、途中で糖尿病など生活習慣病を発症したり、仕事が変わったり、家族が亡くなって食生活が変わることだってあるわけです。これは大きなlimitationでしょう。

また、FFQは妥当性の高い質問紙票とは言え、主観的データですしバイアスが入るのはどうしようもありません。人間の食事摂取を正しく評価するのは難しく、このような研究の本質的な問題ですが、AIなんかによって何とかならないでしょうか？

私が疑問に思ったのは、なぜ炭水化物と脂質だけ評価して三大栄養素のもう一つタンパク質は評価しなかったのか？という点ですね。

最近、高齢者はもっとタンパク質を摂った方が良いなどと議論されていますし、タンパク質摂取量も調べて三大栄養素バランスを見て検証するべきだと思います。

炭水化物摂取量と死亡との関係で男女差があるのは謎ですね…。

多くの被験者を比較的長い期間追跡して調べた興味深い研究だと思います。

日本の大切なデータとして紹介させていただきました。