Chen et al. (2025). “A focus shift from sarcopenia to muscle health in the Asian Working Group for Sarcopenia 2025 Consensus Update”

サルコペニア(筋量減少症)の話をするとき、多くの人は「高齢者の病気」と思うでしょう。

ところが、アジアサルコペニアワーキンググループが2025年に発表した最新のコンセンサスでは、この常識を覆す大胆な提言がなされています。Nature Aging誌に掲載されたChen et al.の論文は、従来の「サルコペニア診断・治療」から「筋肉の健康維持」へのパラダイムシフトを提唱しているのです。

最も注目すべき変更点は、診断対象年齢の拡大です。

これまでサルコペニアは主に65歳以上の高齢者を対象としていましたが、新しいコンセンサスでは50-64歳も診断対象に含めました。なぜこの年代なのか?

答えは筋肉の生理学にあります。筋量は20代後半~30代前半をピークに年1-2%ずつ減少し、50歳頃から加速度的に低下します。つまり、65歳で症状が表面化したときには、すでに「手遅れ」に近い状態なのです。

新しいアプローチは「治療」ではなく「予防」に重点を置いています。

診断アルゴリズムも大幅に簡略化されました。

従来の複雑な診断基準では、握力測定、歩行速度測定、筋量測定など複数のステップを経る必要がありました。新しい基準では、より実用的で臨床現場で使いやすい簡易診断法が提示されています。

実際の外来診療を考えてみてください。忙しい診療の合間に、高齢の患者さんに複雑な身体機能測定を行うのは現実的ではありません。簡略化により、より多くの医療機関でスクリーニングが可能になるでしょう。

しかし、この論文で最も革新的なのは「筋肉の健康」という概念です。

従来のサルコペニア研究は、筋量減少や筋力低下を単独の問題として捉えていました。新しいコンセンサスでは、筋肉と脳・骨・免疫系の相互作用を強調しています。

これは医学的に非常に理にかなっています。筋肉は単なる運動器官ではなく、内分泌器官としての側面も持ちます。筋肉から分泌されるマイオカイン(筋由来生理活性物質)は、脳の認知機能、骨の代謝、免疫系の調節に深く関わっているのです。

つまり、筋肉の健康を保つことは、全身の健康維持につながる。

この視点は、私の日常診療とも合致します。筋肉量の多い患者さんは、インスリン感受性が高く、血糖コントロールも良好な傾向があります。筋肉はブドウ糖を消費する最大の臓器です。

新しいコンセンサスのもう一つの特徴は、アジア人特有の体格・体質を考慮していることです。

欧米の基準をそのまま適用すると、アジア人では過小診断や過剰診断のリスクがあります。BMI、筋量、握力など、すべてにおいてアジア人固有の基準値設定が必要です。

例えば、同じ握力値でも、体格の小さなアジア人と大柄な欧米人では、筋力の相対的評価が異なります。このような人種差を無視した診断基準では、適切な診断・治療はできません。

臨床現場での実装を考えると、いくつかの課題も見えてきます。

50-64歳への診断拡大は理論的には正しいですが、この年代の多くは現役世代です。仕事が忙しく、健康への関心も高くない人が多いのが現実です。いかにして筋肉健康の重要性を啓発し、早期介入につなげるかが鍵となるでしょう。

また、簡略化された診断基準の精度はどの程度なのか?

シンプルになることで見落とされるリスクはないのか?これらの疑問に答えるには、さらなる臨床研究が必要です。

それでも、このパラダイムシフトは歓迎すべき変化です。

病気を治すよりも、病気にならないことの方がはるかに重要だからです。特に加齢に関連する疾患では、予防的アプローチこそが最も効果的な戦略と言えます。

私自身も40代後半となり、筋肉の健康について考える機会が増えました。空手の稽古を続けているのも、単に趣味ではなく、筋肉健康維持の実践でもあります。

週2回のトレーニングで全身の筋力・筋持久力を維持できているかどうか。

今回のコンセンサスアップデートは、医療従事者だけでなく、50歳以上のすべての人に関わる重要な指針です。筋肉の健康を意識することで、健康寿命の延伸と生活の質向上が期待できます。

早期からの介入こそが、将来の要介護状態を防ぐ最良の戦略なのです。

(論文はこちらから読めます)

Lynch et al. (2024). “Frontostriatal salience network expansion in individuals in depression”

私はクリニックでときどきうつ病の患者さんと向き合います。「気分が落ち込むのは自分でも分かるのですが、なぜ些細なことまでこんなに気になってしまうのか」という訴えを聞きます。ネガティブな刺激に過剰反応し、気が散って集中できない——これはうつ病の「症状」なのか、それとも脳に何か構造的・機能的な特性があるのか。

2024年9月、Natureにその問いに直接切り込む論文が掲載されました。うつ病の人の脳では、ある特定のネットワーク領域が約2倍に拡大しているというのです。

アブストラクトの日本語訳からいきましょう。

【背景】
うつ病(大うつ病性障害)の神経生物学的基盤は長年議論されてきたが、これまでの脳機能イメージング研究の多くは集団平均に頼っており、個人レベルの脳ネットワーク構造を精密に捉えられていなかった。「顕著性ネットワーク(salience network:環境の中で行動的に重要な刺激を検出し、注意資源を振り向ける大規模な脳内ネットワーク)」の役割がうつ病において特に注目されてきたが、その個人差の詳細は不明であった。

【方法】
研究チームはWeill Cornell Medicine(コーネル大学医学部)を中心とする多施設共同グループで、精密機能マッピング(Precision Functional Mapping: PFM)という手法を用いた。これは、少数の個人から長期・高密度にfMRI(機能的MRI:脳の活動部位を血流変化から可視化する撮像法)データを繰り返し取得し、個人ごとの脳機能地図を高精度で描くアプローチである。11のデータセット、187名の繰り返し検査を行った被験者、合計21,000分超のfMRIデータを解析した。うつ病患者と健常者の比較に加え、小児コホートの縦断データ、治療介入前後の追跡(最大62回の反復撮像・1.5年追跡)も含む。

【結果】
うつ病を有する個人において、前頭線条体顕著性ネットワーク(frontostriatal salience network)が大脳皮質上でほぼ2倍の面積を占めることが明らかになった。この拡大は複数の独立したサンプルで再現され、主にネットワーク境界のシフト(他のネットワーク領域への侵食)によって生じており、3つの異なるパターンが個人により認められた。重要なことに、この拡大は気分の変動や治療の有無に影響されない安定した特性(trait)であり、うつ病の発症前の小児においても検出された。さらに、縦断解析では前頭線条体回路の機能的結合性の変化が特定の症状(特にアンヘドニア(快楽を感じる能力の喪失))の変動を追跡し、将来のアンヘドニア症状を予測することが示された。

【結論】
顕著性ネットワークの拡大はうつ病における神経生物学的な特性マーカー(リスクマーカー)である可能性が高い。この知見は、うつ病の発症リスクの早期同定や、個人の脳ネットワーク特性に基づく精密医療(precision psychiatry)への道を開くものである。


この論文を読んで、まず正直に思ったこと。「やはりそういうことか」という感覚と、同時に「でも待てよ」という疑問。

「やはり」と感じた理由は、臨床的な実感との一致です。

うつ病の患者さんは、しばしば「過剰警戒」とも言える状態にあります。小さな批判、他人のちょっとした表情の変化、ニュースの悲しい見出し——そういった刺激に対して、健常者なら流せるものを、流せない。顕著性ネットワークは、まさに「これは重要か?注目すべきか?」を判定するシステムです。それが2倍に拡大しているなら、世界がより多くの「要注意シグナル」で満ちているように感じるのは当然ではないか、と。

この研究の方法論的な強みは特筆に値します。

従来の脳画像研究の多くは「大勢の人を1回撮影して平均を取る」スタイルでした。しかしそれでは個人の脳地図のバリエーションが平均化されてしまい、個々人のネットワーク境界は曖昧になる。PFMは逆に「少数の個人を何十回も撮影する」ことで、個人ごとの精密な脳機能地図を構築します。1人の参加者を62回撮像したというデータは、神経科学の標準的な研究としては異例の集中投資です。このアプローチにより、「うつ病患者の平均的な脳」ではなく「この人の脳」が見えてくる。

さらに重要な発見が、この拡大が発症前の小児でも検出されたという点です。

うつ病の診断がつく前から顕著性ネットワークが大きい子どもは、後に抑うつ症状を発症しやすい——これが事実なら、顕著性ネットワークの拡大は「うつ病になったから起きた変化」ではなく「うつ病になりやすい脳の特性」である可能性が高い。つまり素因(predisposition)です。

しかし、研究の限界はあります。

第一に、因果の方向性の問題です。縦断データがあるとはいえ、観察研究である以上、「拡大した顕著性ネットワークがうつ病を引き起こす」のか「うつ病になるリスクを持つ人が元々このネットワーク構造を持っている」のかは、厳密には区別できません。遺伝的・発達的要因がネットワーク構造と抑うつリスクの両方に影響している可能性も排除できない。

第二に、標本の代表性です。PFMは精度が高い反面、少数の「深く撮像された」参加者に依存します。研究者たちは11のデータセットで再現を確認していますが、対象者の選択バイアス(研究に協力できる、fMRIを繰り返し受けられる患者)は完全には除けません。

第三に、臨床的意味合いについてです。「顕著性ネットワークが大きい=うつ病リスクが高い」としても、それをどう介入に使うかはまだ見えていません。論文はアンヘドニア症状との動的な関連を示していますが、治療ターゲットとしての実用性についてはこれからの課題です。

ただ、それでもこの研究が持つ意義は大きい。

うつ病を「気の持ちよう」や「性格の問題」ではなく、測定可能な脳の特性として捉え直す枠組みを提示した点は、スティグマ(偏見・差別)の解消にも寄与しうると思います。

「あなたの脳の顕著性ネットワークは広い。だからこそ、世界がより多くの危険で満ちているように感じやすいのだ」——そう説明できる日が来るかもしれない。

私が最も興味深く感じるのは、この知見が「うつ病に罹患した人の脳」ではなく「うつ病リスクを持つ人の脳」を指し示している点です。

顕著性ネットワークの拡大は、苦しみの結果ではなく、苦しみの素地かもしれない。だとすれば、なぜある人は同じ素地を持ちながらうつ病を発症せず、別の人は発症するのか——環境、ストレス、社会的サポート、あるいは何か別の保護因子が鍵を握っているのかもしれません。

精密医療と個別化の時代において、「あなたの脳」を個人として見る視点は、心の病の理解を根本から変えていくかもしれません。あなたの顕著性ネットワークは、今この瞬間、何に注目しているでしょうか。

(論文はコチラから読めます)

Nennstiel and Hudde. (2025). Is there a growing gender divide among young adults in regard to ideological left–right self-placement? Evidence from 32 European countries



Uchida et al. (2025). Biodiversity change under human depopulation in Japan



Siniša Malešević. (2025). Nationalism and Magic

呼吸と身体操作②

SigmaXi退会します

Genelifeの遺伝子検査Genesis2.0は信頼できるのか?

Qin et al. (2023). Dietary Factors and Pancreatic Cancer Risk: An Umbrella Review of Meta-Analyses of Prospective Observational Studies

呼吸と身体操作①