カテゴリー: 研究

最近、カナダの大学教授とイランの新進気鋭の研究者から、Effects of functional foods on diabetesというテーマで本の一章を執筆してくれないか、との依頼を受けました。

ほぼ同時に同じようなメールを受信して少し驚きましたが、一体なぜ私なんだ？というのが正直な気持ちです。

確かに、Functional foods for type 2 diabetesという論文を数年前に執筆しましたが、私は決して機能性食品の専門家ではありません。

「私でいいのか？」という旨の返信を送ったところ、「お前で良いのだ。」という回答であったため、この仕事、謹んで受けることにしました。

原則、貴重なお仕事のお誘いは断らない、自分がお役に立つのであれば執筆活動は本望、本懐であります。

ちなみに、日本の出版社から”自費”出版のお誘いを受けることもありますが、全力でお断りしております。

いいカモになるだけですから。

…

ある程度業績（英語論文）ができると有象無象の学術誌から論文投稿の依頼が来ます。

「ハゲタカ雑誌」は論外ですが、私は以下の条件を満たせば原則お断りしない方針です。

1. 投稿・出版に際してお金（article processing charge）を取らない。
2. 雑誌がPubMedやScopus，Embaseなどの信頼できるデータベースに収載されている。オープンアクセス誌の場合、少なくともDOAJ (Directory of Open Access Journals) に載っている。
3. Editorial managerではなく、Editor自身が招待メールを送っている。

今回のお誘いは両方ともEditorである研究者が直接コンタクトしてきました。出版社もElsevierとCRC pressということで信頼できます。

あとは書いて、書いて、書きまくるのみ。

残念ながら、いわゆる一流学術誌からお誘いを受けたことはありません…力量不足ですね。

いつの日か、我が国の出版社からも、「本を書いてくれませんか？」と依頼を受けたいものです….。

商業出版の場合、出版社は”売れる”本にしなければならないので、いくらかはエンターテインメントの要素が必要でしょう。

著者の社会的地位・知名度が超重要なのは言うまでもありません。

自分はまだまだその領域に達していませんが、ひとつの目標として、今後も研鑽を積みたいと思います。

少し古い話ですが、Natureの調査によると50%以上の研究者が研究結果の再現性に危機感を抱いているということが分かりました。

インパクトの大きい研究結果は注目されやすいですが、目新しい研究の再現性は決して高くなく（概ね50%未満）、必ずしも普遍的な「真実」とは言えないようです。

人間が行う研究には様々なバイアスが入ってしまいます。

世に出て注目される研究は、ほとんどすべてが”ポジティブな”研究結果です。研究計画で定めたアウトカムに有意な結果が出なかった場合、多くの研究は論文として出版されることはありません（出版バイアス）。

本当は”ネガティブな”結果が真であるにもかかわらず、バイアスのかかった”ポジティブな”結果ばかりがエビデンスとして発表されてしまう、こともあるわけです。

上の図は有名なエビデンスレベルピラミッドですが（出典：日本先進医療臨床研究会のページhttps://jscsf.org/therapeutic-material）、一番エビデンスレベルが高いとされるシステマティックレビュー・メタアナリシスであっても、バイアスとは無縁ではありません。

最近ではこのエビデンスレベルピラミッドは古い概念となりつつありますが、バイアスの少ない研究が信頼性が高いということは間違いありません。

どうしたらバイアスがなく再現性の高い研究を行えるのでしょうか。

研究の質を高めるガイドラインはいくつかあり、論文を発表する際にそれに準拠していることが求められる学術誌もありますが、あくまでも自己申告であり客観的評価が難しい。

人間が行った実験・研究を人間が評価すること自体に限界があるのかもしれません。

Frontiersという出版社（一時期Beall’s Listに載りハゲタカ雑誌と揶揄されましたが、少なくとも現在はそれなりにきちんとした学術誌になっています）は投稿された論文の初期評価をAIが行っているようです。

剽窃・盗用がないか、英語は正しく使われているか、重複出版ではないか、倫理的に問題のある研究ではないか、など自動的に判定されますが、今後はこのようなAIによる研究の質の評価を積極的に行う必要があるでしょう。

一定の基準を満たさない研究は査読に回らないようにすれば、論文の質もある程度向上すると思います。

研究の再現性についてもAIが判定してくれたら良いのですが、そのためには人間が再現実験を複数回行い、そのデータをAIが学ぶ必要があります。

研究の再現性の問題はまだまだ研究者たちを悩ませることになりそうです。

1950年代にマメ科の植物ガレガソウから作られたメトホルミンは糖尿病の第一選択薬として世界中で使われている偉大な薬ですが、最近では抗がん作用やアンチエイジング作用の可能性も注目されています。

Life Span 老いなき世界の著者、デビッド・シンクレア博士も飲んでいるらしいです。

最近、New England Journal of Medicine誌に、メトホルミン（とイベルメクチンとフルボキサミン）がコロナに効くどうか調べた無作為化比較試験の結果が掲載されました。

プライマリーアウトカムは低酸素血症、救急外来受診、入院あるいは死亡の複合エンドポイントで評価していますが、残念ながら、メトホルミンはコロナに効果はなかったようです（オッズ比 0.84、95%信頼区間 0.66－1.09、p = 0.19）。

効果はなかったけど、効果があるかもしれないと考えてこんな臨床試験を組んだことが驚きです。

改めて、メトホルミンという薬のすごさを感じました。