タグ: 社会人

ついに3つ目の大学院を修了しました。

Master of Reserach (Public Health)となりました。オンライン大学院の学位ですが、MBAのときと同様、Dissertationの指導が丁寧でした。

そして、これもMBAのときと同様、Supervisorがいい人でした。学位論文の初稿に対するコメントも的確でしたし、人柄も（会ったことはないけど）良かったです。

2017年から集めていたデータのAnalysis of existing dataという形になりましたが（研究そのものはprospective study）、評価は78/100点。OutstandingではないけれどExcellentをいただきました。

University of Manchesterのオンライン大学院を振り返ってみて、何よりも素晴らしかったのは図書館です。オンラインでどこでもアクセスできますが、欲しい文献はほとんどありました。大学院の講義用だけでなく、自分の研究にも使い放題でした。卒業後もずっと使わせて欲しい…。

次に良かったのは充実のウェビナーです。履修していない科目のウェビナーにも参加できるのが良かったです。オンキャンパスのミーティングや講義もあるので、英国に行ってハイブリッドで学びたい人にも良いと思います。

欠点は…採点の遅さです。Dissertationは提出してから成績が出るまで3か月かかりました！Supervisorに2回も採点どうなってんの？連絡をしてしまいました。ハンドブックには30日後に最初のフィードバックを送ると書いてあったのですが…。

そして、オンライン大学院の本質的な欠点とも言えるかもしれませんが、フィジカルコンタクトが基本的にはないため達成感がいまひとつです。Dissertationを書く過程でそれなりに労力が必要だったのですが、今回はPublic Healthという自分の仕事に近い分野であったこともありあまり困りませんでした。

複数の大学・大学院で学びを進めて来て、自分の中で興味のある分野も少しずつ変わってきていて、若いころは人類の起源や文化の進化、ヒトとは何であるか？みたいな基礎的かつ大きなテーマをやりたかったのですが、私も歳をとったのか、そういうテーマは極めて面白いとは思いつつさらに学ぼうとは思えなくなりました。

医学→Business and Management→Public Healthと、実学の道を歩んできたのもあり、興味は薄れつつあります。

純粋さを失ったのかもしれません。

基礎研究に対するあこがれは尽きないのですけれども。

いずれにしても、大学院など系統立てて何かを学ぶのはしばらくお休みです。

最近は古事記、量子論、行動経済学、ヘルスケアマネジメント、AIなどに興味を惹かれています。聞きかじる程度ですけど、時代のトレンドに遅れないように学びのアップデートを行いたいと思います。

Dissertationのデータはすでに集めていて、データクリーニングを行えばいつでも解析できる状態です。

ようやくsupervisorが決まったので、研究についていろいろとディスカッションできるなーと思っていたのですが…

私のsupervisorになったのは生物統計学が専門のBiBiさんです。

メンタルヘルスに関する臨床研究・観察研究がご専門で私と興味が近い人です。10月に提出したResearch proposal formの内容から選ばれたのでしょう。

最初のコンタクトの後、「まず、どんな解析方法を考えていますか？」と聞かれたので、日本で提出した研究計画書を英訳して、コックス比例ハザードモデルを使おうと思うと答えたところ

“研究計画書見てみますね。計画通りに進んでいるようですね。dissertationについて、いつでもディスカッションしましょう。遠慮せずに連絡してください。”

と返事が来てその後音沙汰なしです。

6年前に書いた研究計画書は読み返してみるとツッコミどころがいろいろあるので、BiBiさんからの質問をいくつか想定して待ち構えていたのですが、今のところ質問や課題はありません。

統計解析で気になることがあり今後相談することがあると思いますが、supervisorのコメントをただ待っているだけではあまりコミュニケーションをとることなくDissertationを提出することになるかもしれません。

せっかく縁あってsupervisorになってくれた先生なので、こちらからアプローチしていきたいですね。

一方、MBAでお世話になったTaTaさんはというと、Dissertationのネタを元に書いた論文について定期的に状況を確認してくれます。

ビジネス・マーケティング分野の学術誌からrejectされまくっている（医学系学術誌と比べて査読がめちゃくちゃ遅い）のですが、Health Marketing Quartleyという学術誌から査読に7か月かかってrejectされたと報告したところ、「あなたの論文はcase studyの結果メインではなく、patient satisfactionについて概念的枠組みを考察する内容に書き直した方がいいわ。結構大変な作業だけど時間ある？」と親切かつ建設的なコメントをもらいました。

いろいろ仕事が立て込んでいて無理っぽいです。と返事をしたのですが（少々疲れてきたこともあり）、もしかしたらTaTaさんが論文に手を加えてくれるかもしれません（そうしてくれるといいなあ）。

UoMはWebinarや学生向けの講義は充実しているのですが、UoDと比べて面倒見はあまりよくありません。

UoMの優秀な学生は自主的にどんどん学んでいくのでlecturerやacademic leadがあれこれ言う必要がないのかもしれませんが、物足りない学生もいるのではないでしょうか。

私はオンライン大学院と言えど、学びの過程で出会った人たちとの縁を大切にして、大学院を修了しても人間関係を継続させていきたいと考えているので、もう少しコミュニケーションがあった方が嬉しいですね。

—————————————————————————————————–

昨日、TaTaさんから返事がきました。

No worries:) Let’s see what I can do. I’ll get back to you, once I’m ready. Have a lovely day,

…いい人だなあ。

MPHのDissertationコースが始まり早くも1ヶ月が過ぎようとしていますが、Research title proposalを提出したもののいまだにSupervisorが決まりません。

Supervisorがいなくても論文を書くことができますが、学生の立場からすればこのまま進めても良いのか不安になるのは当然で、「いったいいつになったらSupervisor決まるんだ？」という質問が数多く寄せられているようです。

MPHの各コースにはAcademic leadという責任者がいるのですが（UoMでは複数のコースを一人のAcademic leadが兼任している）、「まあ落ち着いてくれ、こっちにもこっちの事情があるんだ」という回答を出していました。

行間を読むところによると、学生の研究テーマをAcademic leadが教員（たぶんassistant professorとかlecturerだと思います）に割り振るのですが、教員が快く承諾しないとSupervisorに任命しない仕組みになっていると思われます。

大学院のハンドブックでは、”Dissertationの研究を進め論文を書くのは学生であってSupervisorではありません！“と何度も何度も注意が促されているので、自分で研究やったりアカデミックな論文を書いた経験のない学生を指導するのは結構大変なんだと思います。

UoMと比べるとUoDのDissertationは最初からSupervisorが決まっていてかなりスムーズでした。

UoDは学生からのTeachingに関する評価がかなり高く、確かにこれら2つの大学院を比べると、UoMよりUoDの方が学生に対する説明と指導が親切な気がします。

海外の大学院で学ぶ（特に自分のバックグラウンドとは大きく違う分野）にあたっては、ランキングやネームバリューに現れにくいこうした面の評価も重要かもしれません。

UoMのMPHに通っている学生の中には社会人も数多くいると推測されます。

聖路加国際大学公衆衛生大学院のデータによると、MPHの学生のうちなんと83%が社会人（working student）であったようです。

大学院によって割合は異なるとは思いますが、MPHが社会人が学び直し・学びの強化のために選ぶ場所の一つであることは間違いありません。

きっと社会経験のある学生であるからこそ、Dissertationも計画的にできるだけ早く書き上げたいのだと思います。大学側の対応が遅いと学生満足度はかなり低くなってしまうでしょう。

自分にどんなSupervisorがつくか楽しみです。

UoDでの経験を振り返ると、結構個人的なことも話すような仲になるので、いい人だったらいいなあ。

1st SemesterはHealth Promotion Theory & Methodsというコースを履修しました。

現在Final assignmentに取り組んでいますが、Mid-term assignmentの評価はexcellentには届かず…でした。

University of DerbyのMBAのassignmentと異なる点がいくつかあります。

MBAでは課題のコンテクストがある程度限定されていました。

例えば、「国際宇宙ステーションを運営する上でのリスクマネジメントについて述べよ」みたいに初めから状況設定が決まっていました。

一方、MPH（現在履修しているコースだけかもしれませんが）ではコンテクストの設定は学生に任されています。

例えば、「自分の属する国・地域など慣れ親しんだ社会環境において、健康格差を解決するためのプランを立案せよ」みたいな感じです。

私はコンテクストを限定されない方が回答しやすい（好きに書けるから）ですが、採点する側は結構大変なんじゃないかと思います。実際、MBAのassignmentはかなり細かく評価されていましたが、MPHのassignmentの評価はやや大雑把な印象を受けました。

University of Manchesterでも客観的な採点基準は事前に明示されていますが、それってコンテクストに依存するんじゃないのかと感じるところがいくつかあります。

採点者も自分の知識や経験のバイアスから逃れることはできないので、まったく知らないコンテクストをベースにした回答は評価しにくいでしょう。

ということで、今回のMPHのassignmentではコンテクストを簡潔に分かりやすく説明することが重要と感じています。我が国の健康課題についてしっかり論じたいと思います。

課題の評価しかり、論文の査読しかり、評価者次第じゃないのかと思うことがしばしばあります。

バイアスが入らないように個人情報をblindingするのですが、評価者の”好み”をblindingすることはできません。

本や映画の評価も難しいですよね。

より多くの人から肯定的に評価されたものが本当に良いものなのか、プロモーション（お金を使う）による評価の底上げをどう考えるか（実力の内？）、本当はあってはならないことですが（よくある）、著者・製作者と評価者の”つながり”がある場合どうするのか？

すべては人のなせる業と言ってしまえばそれまでですが。